Размер шрифта
A
A
A
A
Цветовая схема
Т
Т
Т
Т
Т
Междустрочный интервал
a.A
a..A
a...A
a....A
Отображать изображения
Обычная версия

Доклады глав МО за 2012 год

Доклады глав муниципальных образований о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за 2012 год и их планируемых значениях на 3-летний период

Городские округа:

г. Абакан

г. Абаза

г. Саяногорск

г. Сорск

г. Черногорск

Муниципальные районы:

Алтайский район

Аскизский район

Бейский район

Боградский район

Орджоникидзевский район

Таштыпский район

Усть-Абаканский район

Ширинский район

Результаты опроса

«Оценка работы муниципальных органов власти со стороны населения Республики Хакасия по итогам работы в 2012 году»

В опросе приняли участие жители городов и районов Республики Хакасия от 18 лет. Всего было опрошено 1500 человек (580 жителей городов, 920 жителей районов). Опрос проводился в форме личных интервью по месту жительства респондентов.

Выборка репрезентативная стратифицированная. При ее формировании в исходной совокупности (население Республики Хакасия) были выделены страты – качественно однородные подсовокупности (города и районы РХ), в каждой из которых были взяты равные доли единиц для изучения (жители городов и районов). То есть выборочная совокупность составляет 1500 респондентов, из них в каждом городе было опрошено по 116 респондентов, в каждом районе РХ – по 115 респондентов. Данный вид выборки делает более весомыми показатели по каждому городу и району в отдельности. Отбор респондентов внутри страты (города или района) производился с использованием квоты по полу, возрасту, образованию. Выборка невероятностная, так как генеральная совокупность неоднородна. Ошибка выборки 2,53%, при доверительной вероятности 95%. Т.е. каждый процент x в строке распределения с вероятностью 95%, попадает в интервал (x+/- 2,53%).

Цель опроса жителей городов и районов РХ – выявить оценку работы городской и районной администраций и их глав.

В 2012 году (по итогам работы в 2011 году) методика оценки работы глав администраций была приведена в соответствие с современными критериями определения эффективности работы органов власти (методика 1). Одним из критериев является уровень удовлетворенности населения работой местных органов власти в той или иной сфере. Респондентам предлагалось выразить степень своей удовлетворенности работой того или иного органа власти или учреждения. Для измерения использовалась четырехчленная шкала, отражающая удовлетворенность респондента по убыванию интенсивности данного признака: «полностью удовлетворен», «скорее удовлетворен», «скорее не удовлетворен», «совсем не удовлетворен». В итоговые таблицы внесены суммы долей респондентов, давших ответы «полностью удовлетворен» и «скорее удовлетворен».

Компонент представляет собой сумму частот выбора респондентами ответов «безусловно, положительно» и «скорее положительно» в процентах от числа опрошенных. Степень удовлетворенности оценивалась по трем критериям:

  1. Методика, предложенная Министерством регионального развития Российской Федерации. По этой методике удовлетворенность рассчитывается по формуле Kl (kg)=PG (k,g) +PG (k,g)
  2. Четырехчленная шкала, отражающая наличие услуги, доступность услуги, полноту предоставления услуги, лояльность к потребителям услуги.
  3. Шкала CSI (customer satisfaction index). По этой шкале удовлетворенность услугой оценивается с трех позиций – общей удовлетворенности, ожидаемости и степени приближенности к идеалу.

Сравнение оценок уровня удовлетворенности по трем методикам приведены в выводах отчета.

При сравнении данных 2012-2013 г.г. необходимо учитывать указанные различия в методиках измерения.

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления

В 2013 году, как и в 2012 г. выявлялась удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления в городских округах и муниципальных районах. В 2011 году опросы населения по удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления проводились только в городских округах. В 2012 году удовлетворенность населения работой органов местного самоуправления приравнивалась к удовлетворенности работой глав администраций (методика 2). Если считать такую позицию верной (часто население не различает степень эффективности работы администрации и главы администрации), то в этом году удовлетворенность работой администрации в городах РХ составила 54,3%, в районах - 52,3%. При этом, можно отметить снижение уровня удовлетворенности в городах, по сравнению с прошлым годом на 2,4%. В районах степень удовлетворенности работой органов местного самоуправления осталась прежней.

Таблица «Удовлетворенность работой органов местного самоуправления (по методике 1)»

Наименование городского округа и района

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления (% от числа опрошенных)

Динамика роста / упадка в % (- убыль)

2011

(по итогам 2010 года)

2012

(по итогам 2011 года)

2013

(по итогам 2012 года)

2011/2012

Абакан

69,4

70,7

79,3

8,6

Черногорск

36,3

57,7

50,8

-6,2

Саяногорск

31,2

57,8

42,3

-15,5

Сорск

46,7

70,7

75,8

5,1

Абаза

34,0

26,7

23,8

-2,9

Алтайский район

53,1

54,8

1,7

Аскизский район

55,6

68,6

13

Боградский район

43,4

49,6

6,2

Бейский район

43,5

56,5

13

Орджоникидзевский р-н

70,4

58,2

-12,2

Таштыпский район

54,7

53

-1,7

Усть-Абаканский район

46,1

52,5

6,4

Ширинский район

47

25,2

-21,8

Почти на 9% выросла удовлетворенность работой администрации города Абакана, на 5,1% работой администрации города Сорска. Самая «плохая» динамика в г.Саяногорске, там удовлетворенность работой органов местного самоуправления снизилась на 15,5%. Положительная динамика роста удовлетворенности наблюдается в Аскизском районе -13%, отрицательная динамика в Ширинском районе 21,8%, Орджоникидзевском районе 12,2%, Таштыпском районе 1,7%.

В этом году производился подсчет уровня удовлетворенности жителей РХ работой органов местного самоуправления по нескольким показателям: удовлетворенность от посещения администрации (процент от числа ответивших, т.е. посещавших администрацию), удовлетворенность работой органов местного самоуправления в сферах культуры, образования, дополнительного образования и ЖКХ, удовлетворенность работой глав администраций. Учитывая весовые коэффициенты, вычисленные методом попарных сравнений, получили следующие результаты. Средняя удовлетворенность работой органов местного самоуправления в городах РХ равна 41%, чуть выше уровень удовлетворенности в районах РХ 42%.

Таблица «Удовлетворенность работой органов местного самоуправления (по методике 2)»

Наименование городского округа и района

Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления (% от числа опрошенных)

Динамика роста / упадка в % (- убыль)

2012

(по итогам 2011 года)

2013

(по итогам 2012 года)

2011/2012

Абакан

53,6

55,2

1,6

Черногорск

43,02

36,7

-6,32

Саяногорск

50,96

34,8

-13,16

Сорск

50,04

48

-2,04

Абаза

32,36

29,9

-2,46

Алтайский район

47,36

38,1

-9,26

Аскизский район

47,19

53,5

6,31

Боградский район

43,68

49,2

5,52

Бейский район

39,89

46,4

6,51

Орджоникидзевский р-н

47,51

43,6

-3,91

Таштыпский район

46,54

38,4

-8,14

Усть-Абаканский район

42,36

39,5

-2,86

Ширинский район

47,95

27,2

-20,75

Рост удовлетворенности работой органов местного самоуправления за последние два года наблюдается, в Абакане на 1,6%, в Аскизском на 6,31% и Боградском районе на 5,52%. Заметное снижение удовлетворенности работой администрации в Ширинском районе на 20,75% и в Саяногорске на 13,16%.

Выводы:

1. Самый высокий показатель удовлетворенности работой главы города в Абакане -79% (такой же, как и в прошлом году) и в Сорске – 76% (такой же как и в прошлом году). Самый низкий в Абазе -23%.Он снизился по сравнению с прошлым годом, на 4%.

2. Самый высокий показатель удовлетворенности работой главы Аскизского района - 69% (вырос по сравнению с прошлым годом на 13%), самый низкий Ширинского района – 25% (снизился по сравнению с прошлым годом на 22%). Невысокий показатель удовлетворенности в Ширинском районе связан больше всего с пгт. Туим, где показатель составляет 20%, при этом «полностью удовлетворены» - 0,0%.

3. Рассчитывая коэффициент CSI удовлетворенности работой администрации города, задействуем для этого три показателя – общую удовлетворенность, уровень ожидания и сравнение с идеалом. Коэффициент CSI изменяется от 0 до 200, при этом 100-когда число положительных и отрицательных оценок одинаково, чем меньше 100, тем больше отрицательных оценок и ниже уровень удовлетворенности и наоборот. Так, по первому признаку общая удовлетворенность 115,3 балла, т.е. чуть выше среднего, по второму уровень ожидания ниже на 3 балла -97, сравнение с идеалом 104, т.е. на 4 балла выше средней оценки. Складывая показатели и определяя среднее, получили удовлетворенность по индексу CSI - 105,7. Это невысокий уровень, т.е. количество положительных оценок на 6 баллов больше отрицательных.

4. Рассчитывая коэффициент CSI удовлетворенности работой администрации района, задействуем те же показатели. По первому признаку общая удовлетворенность равна 111,9, по второму – 117,9, по третьему – 121,5. Среднее 117,1. Это степень удовлетворенность работой администрации районов.

5. Таким образом, рассчитывая уровень удовлетворенности по двум методикам, получили следующий результат. Удовлетворенность в городе по первой методике 54%, по третьей – 106. Удовлетворенность в районах по первой методике – 52%, по третьей - 117баллов. Рассчитанная по третьей методике удовлетворенность в районах выше, чем удовлетворенность в городах на 11 баллов. Это объясняется тем, что разница между процентами удовлетворенности по первой методике невысока 2% и при ошибке выборки в 2,53% вполне допустимо расхождение в оценках.

6. Удовлетворенность от последнего посещения администрации города - 95,2, т.е. на пять баллов ниже средней величины, района – 100,6, т.е. число положительных и отрицательных отзывов практически одинаково. Удовлетворенность от последнего посещения администрации района на пять баллов выше, чем города. Измеряя удовлетворенность от последнего посещения администрации, видим, что удовлетворенность от последнего посещения администрации города на 4,4% ниже, чем района (9,8 и 14,2% соответственно).

7. Расчет удовлетворенности по второй методике учитывал доступность услуг администрации, результативность, оценку общей удовлетворенности и степень открытости администраций. Учитывая эти показатели, мы получили, что удовлетворенность в городе равна 47%, в районах 49%. Несмотря на то, что и по этой, второй, методике уровень удовлетворенности близок к 50%, но он все-таки ниже, чем по первой и третьей методикам.

8. Рассчитанная по трем методикам удовлетворенность работой глав муниципальных органов власти и администраций, ниже, чем необходимо для стабильной работы муниципалитетов (не менее 75% по исследованиям ФОМ).

9. Удовлетворенность работой органов местного самоуправления была рассчитана по двум методикам. Первая методика, которая применялась в прошлом году, подразумевает, что работа главы администрации является главным, основным показателем работы администрации. По этой методике уровень удовлетворенности работой местных органов власти в городах равна 54,3%, в районах – 52,3%. По сравнению с прошлым годом удовлетворенность работой городских администраций снизилась на 2,4%, районных не изменилась. В городах удовлетворенность работой администраций на 2% выше, чем в районах.

10. По второй методике работа местных органов власти рассчитывалась по шести показателям. Каждому показателю был дан свой весовой коэффициент. Удовлетворенность работой администраций городов на 1% ниже, чем районов и составляет соответственно 41% и 42%. В прошлом 2012 году удовлетворенность работой администраций городов составляла 45,99%, районов 45,31%, что на 0,68% ниже. Таким образом, за два года удовлетворенность работой местных органов власти в городах снизилась на 5%, в районах на 3%. Динамика более негативная в городах, чем в районах.